ডাবল কনট্যাক্ট: সেটারের দ্বিতীয় স্পর্শে বাঁশি কেন বদলায়, আর ভলিবলের তিন স্পর্শের নিয়ম কোথায় দাঁড়িয়ে

বলটি সেটারের আঙুল ছেড়ে সোজা উপরে উঠল, ঘূর্ণনটা খালি চোখেই দেখা যাচ্ছিল। চট্টগ্রামের একটি জেলা-পর্যায়ের ম্যাচে স্কোরবোর্ডে ২২-২২। প্রথম রেফারি বাঁশি বাজালেন, তারপর হাত তুলে ইশারা করলেন ডাবল কনট্যাক্ট। সেটার হাত দুটো নামিয়ে ফেলল, পয়েন্ট গেল বিপক্ষ দলে। বেঞ্চে বসে থাকা কোচ মাথা নাড়লেন, বললেন, “ঘুরছিল, তাই বাঁশি।” কিন্তু ঘূর্ণন কেন অপরাধ হবে? ন্যাশনাল কলেজিয়েট অ্যাথলেটিক অ্যাসোসিয়েশন ২০২৪ সালের ২০ ফেব্রুয়ারি যে নিয়মটি পাস করেছে, তার পর আমেরিকার নারী-কলেজ ভলিবলে হুবহু একই হাতের কাজ—ঘূর্ণনসহ—বৈধ, যদি বলটি প্রতিপক্ষের কোর্টে না গিয়ে নিজের সহখেলোয়াড়ের দিকে থাকে। বাংলাদেশে আমরা ফেডারেশন ইন্টারন্যাশনাল ডি ভলিবলের নিয়মকেই মানি, আর সেখানে ওই স্পর্শ এখনও বহু ক্ষেত্রেই অপরাধ। একই খেলা, একই দ্বিতীয় স্পর্শ, দুই রুলবুক, দুই রায়। মাঠের রেফারি কোনটা বেছে নেবেন, তা নির্ভর করে তিনি কোন বই মুখস্থ করেছেন তার ওপর। মাঠে বসে ম্যাচ দেখার আমার বছরের পর বছরের অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ডাবল কনট্যাক্ট নিয়ে বিতর্কটা আসলে রেফারির ভুল বা খেলোয়াড়ের আলসেমি নিয়ে নয়। বিতর্কটা নিয়ন্ত্রণ-স্থাপত্য নিয়ে। তিনটি স্পর্শের জন্য তিন রকম সহনশীলতার মাপদণ্ড, আর একটি ব্যবধান যেখানে সেটার এক নিয়মে তৈরি হয় ও অন্য নিয়মে বিচারিত হয়। নিয়মটা আগে পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি জন্মায়। সংজ্ঞা অনুযায়ী ডাবল কনট্যাক্ট তখনই ফাউল, যখন একই খেলোয়াড় একটি খেলার মুহূর্তের ভেতর বলটিকে পরপর দুইবার স্পর্শ করেন। চাবিকাঠি দুটি শব্দে—পরপর, এবং খেলার মুহূর্ত। খেলার মুহূর্ত মানে একটানা এক movimiento, ভেতরে বলটি একবারই স্পর্শ করা যায়। হাতের দুই আঙুল, হাত ও কাঁধ, এমনকি সেট করার সময় দুই হাতও যদি একই সঙ্গে বল স্পর্শ করে, সেটা ডাবল কনট্যাক্ট নয়। দোষটা ক্রমে, আয়তনে নয়। অনেক কোচ ওই পার্থক্যটাই জানেন না এবং খেলোয়াড়কে ভুল শিক্ষা দেন। তিন স্পর্শের মাপদণ্ড নেমে আসে সহনশীলতার সিঁড়ি ধরে। প্রথম স্পর্শ—রিসেপশন বা ডিফেন্স—সবচেয়ে ক্ষমাশীল। জোরে মারা সার্ভ বা স্পাইক সামলাতে গিয়ে বল হাত থেকে একটু সরে গেলে, যদি সেটা একটানা এক খেলার মুহূর্ত হয়, রেফারি সাধারণত বাঁশি বাজান না। কারণটা বোধগম্য, কারণ ওই গতিতে নিখুঁত নিয়ন্ত্রণ শারীরিকভাবে প্রায় অসম্ভব। দ্বিতীয় স্পর্শ—সেট—ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কড়া। কারণ এখানেই দল বলটি সাজাতে বসে, এখানেই হাতের পরিষ্কার কাজ প্রত্যাশিত। সেটার যদি দ্বিতীয় স্পর্শে বল ধরে রাখেন বা দুইবার ছোঁয়ান, রক্ষণাত্মক দল নিঃশব্দে এক পয়েন্ট পেয়ে যায়। তৃতীয় স্পর্শ—অ্যাটাক—ব্যতিক্রমহীন। এখানে কোনো ছাড় নেই। কারণটা ধারণাগত: তৃতীয় স্পর্শ হলো সেই আঘাত, যার দিকে পুরো সিকোয়েন্সটি এগিয়ে চলছিল। বল যখন নেটের ওপারে পাঠানোর জন্য তৈরি, তখন হাত পরিষ্কার থাকতেই হবে। আন্তর্জাতিক ভলিবলে এই তিন স্তরের মানদণ্ড অভিন্ন, কারণ FIVB-র রুলবুক একটাই মান নির্ধারণ করে এবং সেটি সব সদস্য দেশের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য। বাংলাদেশ ভলিবল ফেডারেশনও সেই একই বই অনুসরণ করে। ফলে আমাদের ঘরোয়া ম্যাচে দ্বিতীয় স্পর্শে যা অপরাধ, তা ভিয়েনায়, টোকিওতে বা সাকারমেন্টোতেও অপরাধ। ফাটলটা তৈরি হয়েছে আমেরিকায়। NCAA-র নিয়মসংক্রান্ত কমিটি ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে প্রস্তাবটি নিয়ে বিতর্ক করেছে, তারপর ২০ ফেব্রুয়ারি ওভারসাইট প্যানেল তা অনুমোদন করেছে। নতুন ভাষায় দলটির দ্বিতীয় স্পর্শে একাধিক স্পর্শ বৈধ—তবে কেবল তখনই, যখন বলটি সহখেলোয়াড়ের দিকে যায়। বল যদি সরাসরি নেটের ওপারে চলে যায়, তবে ব্যতিক্রম নেই, বাঁশি বাজবেই। ব্যবধানের সীমাটা তাই দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। সহখেলোয়াড়ের জন্য করা সেটে ছাড়, প্রতিপক্ষের কোর্টে পাঠানো স্পর্শে ছাড় নেই। এর মানে, ২০১৮ সালের এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপের সেমিফাইনালে ২২-২২-এ যে দুইটি দ্রুত আক্রমণ আমাদের ব্লক-পাঠ ভেঙে দিয়ে পয়েন্ট এনেছিল, সেই নজিরের পর দ্বিতীয় স্পর্শের বিচারে দুই মহাদেশ এখন দুই সত্যে বিশ্বাস করে। চট্টগ্রামে বসে আমি ওই দুই সত্যের মাঝখানে কাজ করি। জেলা দলের ভলান্টিয়ার অ্যানালিস্ট হিসেবে ম্যাচ চার্ট করি, সেট নম্বর ধরে রোটেশন গুনি। সে-কাজ করতে গিয়ে বারবার দেখি, রেফারির বাঁশি আসলে মাঠের খেলা নয়, নিয়ম পাঠের ব্যাপার। আমি নিজে দেখেছি, একটি আন্তঃবিশ্ববিদ্যালয় ম্যাচে একই ধরনের দুই সেটে দুই রেফারি দুই রকম রায় দিয়েছেন, অথচ দুই সেটার দুইজন খেলোয়াড়ই প্রায় একই হাতের অবস্থানে ছিলেন। এখানেই আমাদের নিজের ব্যবস্থাটা প্রশ্নের মুখে পড়ে। বাংলাদেশে রেফারির উন্নয়ন কার্যত হাতে গোনা ওয়ার্কশপে সীমাবদ্ধ, আর জেলা পর্যায়ে সেট আরও বিরল। জাতীয় দল তৈরি হয় সেনা, নৌ, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, প্রতিষ্ঠানভিত্তিক পুঁজি দিয়ে। অর্থাৎ খেলোয়াড় আগে চাকরিজীবী, তারপর অ্যাথলেট। রেফারিকে কে বেতন দিচ্ছে? বেশিরভাগ জেলা ম্যাচে কেউ না। ফলে যেখানে নিয়ম-বই আমাদের হাতে পুরো সত্য দিয়ে বসে আছে, সেখানে সেই সত্যের ব্যাখ্যা অবাধ, অনিয়মান, ব্যক্তির ইচ্ছার অধীন। এখানে একটা মিথ ভাঙা দরকার, যা জেলা মাঠ থেকে জাতীয় গ্যালারি পর্যন্ত ঘুরে বেড়াচ্ছে। ঘূর্ণন মানেই নাকি ফাউল। আমার নোটবুকে এ সপ্তাহে যে সাতটি রায় লিপিবদ্ধ করেছি, তার কোনো একটিতেও রেফারি আসলে ঘূর্ণনকে ভিত্তি ধরেননি। তাঁরা চারটি জিনিস দেখেন—হাতের অবস্থান, শরীরের দিক, বলের ওজন, আর বলের গন্তব্য। বল সহখেলোয়াড়ের দিকে যাচ্ছে কি না, সেটাই নির্ধারক। তবু ঘূর্ণনের গল্প টিকে থাকে, কারণ এটা সহজে বলা যায়, সহজে চোখে পড়ে। রেফারির সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা কঠিন, ঘূর্ণনের দোষারোপ সহজ। এই সহজ ব্যাখ্যাটিই আমাদের সেটারদের বিভ্রান্ত করেছে এক প্রজন্ম ধরে। কেন NCAA বদলাল, সেটাও খোলাখুলি বলা দরকার। কমিটির ভাষায় লক্ষ্য তিনটি—খেলা চলতে থাকুক, খেলাটা দেখতে বেশি উপভোগ্য হোক, এবং একটাই কারণ—রেফারির রায় যেন সব ক্রুতে একরকম হয়, কারণ বছরের পর বছর ঠিক দ্বিতীয় স্পর্শের এই বাঁশিটাই সবচেয়ে অস্থির ছিল। নিয়ম-বদলের ভেতরের গল্পটা আরও সূক্ষ্ম। আগের ভাষায় দ্বিতীয় স্পর্শে ডাবল কনট্যাক্ট মানেই পুরো র‍্যালি শেষ, বিপক্ষ দল স্বয়ংক্রিয়ভাবে পয়েন্ট পায়। নতুন ভাষা দোষের পরিধি সংকুচিত করে এনে আটকে দিয়েছে একটিমাত্র ঘটনায়—যখন ওই দ্বিতীয় স্পর্শই বলটাকে নেটের ওপর দিয়ে পাঠায়। অপরাধ আজ সংকুচিত, অতীতে ছিল সর্বগ্রাসী। সেটা কেবল একটি বিধান নয়। একই প্যাকেজে আরও একটি বদল এসেছে, যা কম আলোচিত: প্রতি সেটে দুইজন মনোনীত লিবারো রাখার সুযোগ, তবে কোর্টে থাকবে একজনের বেশি নয়। অর্থাৎ কমিটি ছাড়াটিকে দেখেছে “খেলা চালু রাখা ও দল পরিচালনার নমনীয়তা” নামের একটি বড় সংস্কারপ্যাকেজের অংশ হিসেবে, আলাদা কোনো সেট-প্রশ্ন হিসেবে নয়। এখান থেকে ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে, অন্তত তিনটি। এক, দ্বিতীয় স্পর্শের ঝুঁকির দাম শূন্যে নামলে ইন-সিস্টেম আমদানিতে সেটার আরও আক্রমণাত্মক, কম-মার্জিনের সিদ্ধান্ত নিতে পারেন—দ্রুততর টেম্পো, নেটের আরও কাছে সেট। দুই, দলগুলো চাপমুক্ত হয়ে আরও অ্যাক্সিলারেটেড সেটিং hacia যেতে পারে, যা ব্লক-রিডিংকে কঠিন করে দেয়। তিন, আমাদের মতো নিয়মে যারা ছেন, তাদের জন্য ভয়ের কিছু নেই, কারণ আমাদের এখানে ওই ছাড় কার্যকর নয়। তবে প্রশিক্ষণের মানদণ্ড নিয়মের হাতে বদলায় না—এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ। যিনি আমেরিকায় ক্লাব পরিচালক এবং সেটার-প্রশিক্ষক, তিনি স্পষ্ট বলেছেন, নিয়ম যত উদার হোক তিনি সেটারদের ওই একই পরিষ্কার কাজ শেখান, ঘূর্ণনমুক্ত, উঁচু ট্রাজেক্টরির সেট। কারণ আঘাত-নেওয়া স্পাইকারের স্বার্থে ওটাই সবচেয়ে ভালো। বৈধ এবং কার্যকর দুই জিনিস, এখন আলাদা পথে হাঁটছে। আর এখানেই আসল খবরটা লুকিয়ে আছে, যা শিরোনামে আসে না। প্রশিক্ষণে পরিষ্কার সেট ধরে রাখা হচ্ছে, অথচ বিচারে ঢিলেমি এসেছে। দুটো মানদণ্ড একসঙ্গে চললে কোথাও একটা ফাঁক তৈরি হয়। সেই ফাঁকটা প্রথমে দেখা যায় জুনিয়র পর্যায়ে, যেখানে ছেলেমেয়েরা এখনও হাত তৈরি করছে। আমি আমার দল পরিচালনার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস দেখেছি, যেটা কোনো তত্ত্ব নয়, সরাসরি পর্যবেক্ষণ। একটা পনেরো বছরের সেটার চট্টগ্রামের স্কুল মাঠে যখন দুই ঘণ্টা দুই ঘণ্টা করে সেট প্র্যাকটিস করে, তাকে যদি সঠিক ব্যাখ্যা না দেওয়া হয়, সে হয় ঘূর্ণনকে ভয় পেয়ে সেট হারায়, নয়তো রেফারির ওপরে রাগ করে নিয়ম শেখা বন্ধ করে দেয়। দুই ক্ষেত্রেই ক্ষতিটা জাতীয় পাইপলাইনে গিয়ে জমা হয়। রোটেশন লেজার কখনও মিথ্যা বলে না; সে কেবল ফিক্সচার তালিকার স্বীকারোক্তির জন্য অপেক্ষা করে। আর আমাদের জেলা ম্যাচের ফিক্সচার তালিকা বারবার একটা কথা স্বীকার করে—আমরা নিয়ম শিখি মুখস্থ করে, ব্যাখ্যা শিখি না। এখানেই NCAA-র সংস্কার এবং আমাদের বাস্তবতার মধ্যে দূরত্বটা স্পষ্ট হয়ে যায়। প্রথম ধাপে যে বিষয়টি সবচেয়ে অবহেলিত, সেটা প্রশাসনিক নয়, কাঠামোগত। NCAA-র এই ছাড় আমেরিকার কলেজ ভলিবলে প্রযোজ্য, তার নিচে ক্লাব ও জুনিয়রে নয়। জরিপ-ভাষায় জুনিয়র পর্যায়ে ডাবল কনট্যাক্টের সংখ্যা কলেজ পর্যায়ের চেয়ে বেশি—কারণ হাত তখনও তৈরি হয়নি। অর্থাৎ যাদের সবচেয়ে বেশি ক্ষমা দরকার, ছাড়টি তাদের জন্য সবচেয়ে কম প্রযোজ্য। এই দ্বন্দ্বটা নিয়মের ভুল নয়, সংক্রমণ-ব্যবস্থার ফাঁক। একই ফাঁক আমাদের এখানে উল্টো দিকে। আমাদের জুনিয়র ও জেলা ভলিবলে ডাবল কনট্যাক্ট নিয়ে অভিযোগ বেশি, কারণ প্রশিক্ষণ, কোর্ট এবং রেফারি—তিনটাই কম। আবার রেফারি প্রশিক্ষণ কম, তাই ভুলের সংখ্যাও বেশি। দুই দেশে দুই ধরনের সংকট, কিন্তু কারণটা অভিন্ন: প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা ও বিচার-ব্যবস্থার মধ্যে সমন্বয় নেই। এখন আসি সেই যুক্তিতে, যা সবচেয়ে বেশি শোনা যায় এবং সবচেয়ে কম প্রমাণিত। অভিযোগ—এই নিয়ম মাঝারি মানের সেটারদের বাঁচিয়ে দেবে, সেটিংয়ের কারিগরি স্তর নিচে নামবে। অনেক সেটার এই ধারণা পোষণ করেছেন যে তাঁদের পেশার হস্তশিল্প এই নিয়মে অবমূল্যায়িত হয়েছে। এটা আবেগের কথা, মেট্রিক নয়। আমি একমত যে ঝুঁকিটা আছে, তবে সেটা তাত্ত্বিক। যদি সেটা সত্যি হতো, তবে যিনি আমেরিকায় সেটার তৈরির কাজে আছেন, তিনিই প্রথম নিয়মের ছাড়ে সেটিং শেখানো বদলাতেন। তিনি বদলাননি। উঁচু পর্যায়ের প্রশিক্ষণ নিয়মের দিকে তাকায় না, আঙুলের সূক্ষ্ম কাজের দিকে তাকায়। অর্থাৎ কারিগরি অবনতির ভয়টা অবমূল্যায়নের ভয়ের চেয়ে বড় নয়, বরং উল্টো। প্রকৃত অবমূল্যায়নটা ঘটেছে সেটারদের ধারণায়—তাঁরা ভাবছেন নিয়ম তাঁদের কাজটাকে অসম্মান করছে। কিন্তু মাঠের আঙুলের কাজ একই রয়ে গেছে। যেটা বদলেছে তা হলো বিচার-প্রক্রিয়া, শিল্প নয়। এবার আসি সেই দিকে, যা কেউ প্রকাশ্যে লেখে না। সংস্কারের নিজের ভাষাতেই স্বীকার করা হয়েছে—বছরের পর বছর একই বাঁশিতে রেফারিরা অস্থির ছিলেন। মানে, কাগজে নিয়ম ছিল, মাঠে প্রয়োগ ছিল রকম। কেউ কঠিন লিখেছিলেন, কেউ করুণ। দল আর খেলোয়াড়ের জন্য ফলাফল ছিল অসম, প্রতিযোগিতার জন্য ছিল অনিশ্চয়। সংস্কারটা তাই আসলে খেলোয়াড়ের আচরণ নিয়ন্ত্রণের প্রকল্প নয়, রেফারির রায়-নির্ভরতার প্রকল্প। আর এই কারণটাই সবচেয়ে দুর্বলভাবে প্রতিষ্ঠিত। পুরো তথ্যভাণ্ডারে একটিমাত্র সংখ্যাসদৃশ দাবি আছে—২০২২ সালের পরীক্ষামূলক প্রয়োগে প্রতি ম্যাচে কেবল অল্প সংখ্যক বাঁশি বদলাবে। ওই “অল্প সংখ্যক”-এর কোনো সংখ্যা নেই, নমুনার আকার নেই, কত ম্যাচ, কোন কনফারেন্স—কিছুই নেই। এটি দিকনির্দেশক মন্তব্য, উপাত্ত নয়। ফলাফলে দুই দিকের যুক্তিই দুর্বল। যারা বলেন নিয়ম খেলা বদলে দেবে, তাঁদের প্রমাণ নেই; যারা বলেন নিয়ম ক্ষতিকর, তাঁদেরও ক্ষতির মাপ নেই। দুই পক্ষ শূন্যে ভর দিয়ে দাঁড়িয়ে আছে। যে সংখ্যাগুলো NCAA-র হাতে আছে কিন্তু প্রকাশ করেনি, সেগুলিই একদিন এই বিতর্কের মীমাংসা করবে। নিয়ন্ত্রণের দিক থেকে আরেকটি সংকট আমাদের নিজেদেরও। আমরা যেহেতু FIVB-র অভিন্ন বইয়ের ভিতরে আছি, সেহেতু NCAA-র ছাড় আমাদের কোর্টে বৈধ নয়। কিন্তু খেলোয়াড় সীমানা পেরোয়। যে সেটার আমেরিকার কলেজে খেলে অভ্যস্ত, সে যদি এখানে ফিরে খেলে, তার হাতের প্যাটার্ন নতুন চাপে পড়ে। সে নিজের মাথায় বৈধ বলে যা জানে, এখানে সেটাই অপরাধ। আন্তর্জাতিক ক্রসওভার ম্যাচে এই দ্বৈত মানদণ্ড রেফারি-বিরোধও তৈরি করবে। এখন প্রশ্ন, আমাদের জন্য এই আলোচনার প্রাসঙ্গিকতা কী, যেখানে আমাদের ছেলেমেয়েরা NCAA খেলে না, আর আমাদের সংস্কার দরকার আরও বুনিয়াদি স্তরে? প্রাসঙ্গিকতা এখানে যে, NCAA-র সমাধানটাই আমাদের সমাধান নয়। আমরা যে সমস্যাটায় ভুগছি, সেটা দ্বিতীয় স্পর্শের নিয়ম নয়, বিচারের নির্ভরযোগ্যতা। আর বিচারের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ম বদলে তৈরি হয় না, প্রশিক্ষণ দিয়ে তৈরি হয়। আমাদের অভিজ্ঞতার একটা হিসাব এখানে টানতে হয়। দুই যুগ আগের কাঠমান্ডুতে আমাদের ব্রোঞ্জ, ২০১৮ সালের এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপের সেমিফাইনাল, ২০২২-এর অনূর্ধ্ব-২৩ সেন্ট্রাল জোন শিরোপা, ২০২১-এ ঘরের মাটিতে CAVA চ্যালেঞ্জ কাপের ফাইনাল—এই সিঁড়ির প্রতি ধাপে যা কাজ করেছে, তা হলো দীর্ঘ ক্যাম্প ও মাটিতে ঘরের প্রতিযোগিতা। নিয়মের কাগজ বদল নয়। অথচ ডাবল কনট্যাক্ট নিয়ে তর্কে আমরা নিয়ম বদলের কথা বলি, ক্যাম্পের দিনসংখ্যা নিয়ে বলি না। প্রমাণও সেদিকে। অনূর্ধ্ব-২০ এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে চীনকে হারিয়ে পাঁচে থাকার ঘটনা বা অনূর্ধ্ব-২৩ জোন শিরোপার পেছনে ছিল ঘরের সুবিধা ও দীর্ঘ প্রস্তুতি-চক্র, নিয়ম-সহায়তা নয়। আর আমাদের নিজের ক্যাপ্টেনই একদিন স্পষ্ট বলেছেন, এক মাসের ক্যাম্প আর এক বছরের সেশন—দুটো এক নয়। আইন বদল নয়, রুটিন বদল আসল চাবি। তাই সেটের দ্বিতীয় স্পর্শে বাঁশিটা তুলতে হলে আগে তুলতে হবে অন্য প্রশ্ন, যেটা আজ কেউ তুলছে না। জেলায় জেলায় রেফারিকে কে প্রশিক্ষণ দেয়? ম্যাচের আগে ব্যাখ্যা-সেশন কে চালায়? বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্টে সেটারের হাত তৈরি করার দায়িত্ব কার? এই প্রশ্নগুলোর কোনো লিখিত উত্তর বা বাজেট নেই, তাই জেলা মাঠে নিয়ম-বইয়ের সত্য অপ্রাসঙ্গিক থেকে যায়। আমি এখানে একটা মানব হিসাব যোগ করা দরকার মনে করি, কারণ পরিসংখ্যান কেবল সংখ্যা হলে মানুষ হারিয়ে যায়। সেটা হলো একজন সেটারের রুটিন: সকালে স্কুল, বিকেলে স্কুল মাঠে এক ঘণ্টা, নেটের বদলে দড়ি, বল হাত থেকে গড়িয়ে গেলে অপরাধ, আর কেউ নেই যে তাকে বলে ঘূর্ণন অপরাধ নয়। সেই ছেলেটির পুরো কেরিয়ার দাঁড়ায় ভুল ব্যাখ্যার ওপর। নিয়ম বদলালে তার কিছু বদলায় না—রেফারিকে বদলালে বদলায়। এর চেয়েও বেশি, সেটার কো-অর্ডিনেটের দায়িত্ব না নিয়ে রায় বদলার ফাঁদে পড়লে আমাদের ভিতরের সংকট আরও গভীর হবে। আমরা যেখানে আছি, সেখানে প্রথম কাজ হলো পরিশীলিত কোর্ট, দীর্ঘ ক্যাম্প, প্রশিক্ষিত রেফারি। দ্বিতীয় স্পর্শের সহনশীলতার আসল মাপদণ্ড ফেডারেশনের ওপর নয়, এর রেফারি কমিটি, জেলা সংস্থা আর শিক্ষকদের নিয়ন্ত্রণে। এবার ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে কিছু লক্ষণ নির্ধারণ করা যায়, যা দিয়ে আগামী দুই-তিন মৌসুমে এই আলোচনার ফল বোঝা যাবে। প্রথমত, NCAA-র পরিমাপক উপাত্ত কবে এবং কী সংখ্যা নিয়ে প্রকাশিত হয়; ক্ষমতার ভিত্তিটাই তাতে যাচাই হবে। দ্বিতীয়ত, জুনিয়র বা ক্লাব-Level কোনো সংস্থা ওই শব্দবন্ধ গ্রহণ করে কি না; করলে সংক্রমণ-ফাঁক কমবে, না করলে বাড়বে। তৃতীয়ত, FIVB কখনও কি দ্বিতীয় স্পর্শে একই ধরনের ছাড়ের দিকে এগোয়। যদি এগোয়, তবে আন্তর্জাতিক ক্রসওভার বিভ্রান্তি কমবে এবং আমাদের জেলা ম্যাচেও ধীরে ধীরে প্রতিফলন আসবে। চতুর্থত, রেফারির রায়ের ভিন্নতা পরিমাপ করা হয় কি না। যদি হ্যাঁ, তবে সংস্কার নিজের লক্ষ্য পূরণ করেছে। আর সবশেষে, সেটারের প্রশিক্ষণে ঘূর্ণনমুক্ত সেট শেখানোর রীতি টিকে থাকে কি না, নয়তো প্রশিক্ষণকারীরা ছাড়ের সুবিধা নিয়ে মান নামাতে শুরু করেন। দুই টাইম জোন, এক নোটবুক, আর একটি স্কাউটিং সত্য যা সিঙ্ক হতে রাজি হয়নি। দ্বিতীয় স্পর্শের বাঁশিটি এই অসমলয়তার সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ। এক দেশে বৈধ, আরেক দেশে অপরাধ; এক লিগে ক্ষমা, অন্য লিগে ক্ষতি। সেটার কেবল এই একটি হাত বদলেই আন্তর্জাতিক ভলিবলের দুই ব্যাখ্যার ব্যবধানটা দিনের আলোয় দেখা যায়। এই বিভেদ প্রশাসনিক নয়, প্রতিযোগিতামূলক; আর প্রতিযোগিতামূলক বিভেদ ফাঁকা ফাঁকা আইন দিয়ে ভরাট হয় না, খেলোয়াড়ের হাত দিয়ে হয়। খালি জিমে ট্যাকটিক্স আর তত্ত্ব নয়, টিকে থাকার প্রোটোকল হয়ে দাঁড়ায়। কোভিডপরবর্তী সময়ে আমাদের ক্যাম্পগুলোতে সেটা আমি দেখেছি, আর সেটিংয়ের ব্যাখ্যাও ঠিক একই নিয়মে পড়ে। যেখানে রুটিন নেই, সেখানে সঠিক ব্যাখ্যাও থাকে না; আর নিয়ম-বইয়ের নিছক উপস্থিতি কখনও প্রশিক্ষণের বিকল্প হয় না। কিন্তু শেষ বিচারে এটা বোঝা জরুরি—NCAA-র এই সংস্কার কোনো বড় কাঠামো-বদল নয়। এর পরিধি সংকুচিত, ঝুঁকি মাঝারি, কার্যকারিতা অজানা। গুরুত্ব এখানে নিয়ম বদলের পরিমাণে নয়, যে প্রশ্নটি এটি তুলে ধরেছে সেখানে। ভলিবলের আজ তিনটি স্পর্শের জন্য তিনটি মানদণ্ড। অর্থাৎ খেলোয়াড়ের হাত আগে যা হয়ে গিয়েছিল, নিয়ম এখন তার সঙ্গে সরে এসেছে; আর মানুষের অভ্যাস একদিনে সরে না। আমার ভাষায়, এখান থেকে চূড়ান্ত শিক্ষা রায় নিয়ন্ত্রণ নয়, রায়ের নির্ভরযোগ্যতা। NCAA দেখিয়েছে, কেউ সাহস করে প্রশ্ন তুললে অস্থির নিয়মও অস্থির হয়ে ভাঙে। আর প্রশ্নটা চক्् ीं—এটি একটি প্রক্রিয়ার প্রকৃত ক্ষুধা। আমাদের್াদে সেই প্রক্রিয়া বা কে চালাবে, জেলা সেটার উঁচু করিয়া তোলার জন্য। প্রশ্নটা এই নয়, সেটার দ্বিতীয়বার বল ছুঁলে বাঁশি বাজবে কি না; প্রশ্নটা এই, বাঁশি বাজানোটা খেলার নিজের কাছে অপরাধ হোক, এটা আমরা চাই কি না। উত্তরটা আমরা লিখতে পারব কেবল মনিটরিং ও প্রশিক্ষণ বাজেটের পর। আমার